骨折恢复良好对伤残评定结果的影响分析
在人身损害赔偿纠纷中，伤残等级评定是确定赔偿数额的关键依据。实践中常出现一种情况：伤者因事故导致骨折，经治疗后恢复状况良好，功能影响不明显，最终在司法鉴定中未能评定上伤残等级。这一结果往往与当事人的直观感受和预期存在较大落差，其背后涉及的法律原则和鉴定标准值得深入探讨。
需要明确的是，我国现行的伤残评定标准，无论是《人体损伤致残程度分级》还是各行业标准，其核心在于评价损伤对个体生活、工作和社会交往能力造成的永久性功能影响程度。骨折本身作为一种损伤形态，并不直接等同于伤残。鉴定机构关注的重点并非受伤当时的严重性，而是治疗终结后遗留的功能性障碍。例如，四肢长骨骨折后，若经复位固定愈合良好，关节活动度、负重能力基本恢复正常，未遗留明显疼痛或畸形，其对日常生活及劳动能力的影响便可能被认定为“未构成等级”。这体现了伤残评定“重后果、轻过程”的客观性原则。
“恢复很好”这一事实在鉴定过程中是一把双刃剑。从积极角度看，它证明了医疗措施的成功和伤者自身的康复能力，是值得庆幸的健康结果。但从索赔角度看，它直接削弱了主张存在“永久性功能障碍”的证据基础。鉴定人会通过临床检查、影像学复查（如X光、CT）及功能测试（如关节活动度测量、肌力测试）等多种手段，客观评估恢复情况。如果数据表明功能已恢复至正常或接近正常范围，那么依据标准条款，便难以对应上具体的伤残等级。这并非否定伤者曾遭受的痛苦与不便，而是法律鉴定对“损害后果”的界定有其严格的规范性。
这一现象也折射出当事人法律认知与专业鉴定之间的常见鸿沟。当事人可能更关注受伤时的痛苦经历、漫长的治疗周期以及为此付出的时间与经济成本，并自然地将这些付出与“严重后遗症”的预期挂钩。法律上的伤残评定是一个高度技术化的过程，它剥离了主观感受和治疗过程，聚焦于客观存在的、可验证的后遗功能障碍状态。这种认知差异常常是导致对评定结果不满的根源。
对于伤者而言，若遇此情况，并非完全无计可施。其一，应确保鉴定时机恰当，必须在损伤及其并发症经治疗达到临床医学一般原则所承认的治疗效果稳定（即临床治疗终结）后进行，过早鉴定可能无法反映最终恢复状况。其二，应仔细核对鉴定意见书，看其是否全面考虑了所有伤情，特别是是否存在鉴定标准中规定的诸如慢性疼痛、创伤性关节炎等隐匿性或远期并发症。若对鉴定程序或实体结论有异议，可依法申请重新鉴定或由法庭组织专家辅助人出庭质证。
“骨折恢复很好就评不上伤残”这一结果，本质上是现行法律框架下，客观鉴定标准适用于具体康复事实的必然体现。它强调了伤残等级与损伤初始形态的分离，凸显了以“功能永久性丧失”为核心的评定逻辑。对于公众而言，理解这一逻辑有助于形成更理性的诉讼预期；对于法律从业者而言，则需在案件中更细致地把握医学康复证据与法律评定条款之间的精确对接，既要维护当事人的合法权益，也要尊重司法鉴定的科学性与权威性。在人身损害赔偿领域，法律的公正不仅体现在对损害的救济，也体现在对损害后果的客观、科学界定之上。
